Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - В случае наступления ответственности кто и как ответит

В случае наступления ответственности кто и как ответит

Неприменение ККТ

Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров (работ, услуг) наличные деньги и платежные банковские карты, обязаны применять ККТ (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ

«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»

, далее — Закон о ККТ). Обязанность кассиров-операционистов или продавцов применять ККТ Законом о ККТ не установлена.

Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора.

Выявив факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности. Размер штрафных санкций по данной статье составляет: для граждан (кассира-операциониста) — от 1500 до 2000 руб.; для должностных лиц (предпринимателей, см. прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) — от 3000 до 4000 руб.; для юридических лиц — от 30 000 до 40 000 руб.

Конкретная сумма штрафа определяется контролерами.

Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника. Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст.

23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ).

В законе о ККТ сказано, что налоговые структуры

«проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков»

.

То есть невыдача чека покупателю — это неприменение ККТ. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается: — использование машин, не зарегистрированных в налоговых инспекциях; — использование машины, не включенной в Государственный реестр; — использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; — применение ККМ, у которой пломба отсутствует либо повреждена; — пробитие чека ККМ с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (клиентом).

Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника (постановления ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05; ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2557/2008 (4003-А70-3); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/2550-08; ФАС СКО от 04.06.2008 N Ф08-3017/08; ФАС ЦО от 26.06.2008 N А62-4372/2007, от 26.06.2008 N А68-10134/07-2/8 и проч.).

Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника (постановления ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05; ФАС ЗСО от 22.04.2008 N Ф04-2557/2008 (4003-А70-3); ФАС МО от 14.04.2008 N КА-А41/2550-08; ФАС СКО от 04.06.2008 N Ф08-3017/08; ФАС ЦО от 26.06.2008 N А62-4372/2007, от 26.06.2008 N А68-10134/07-2/8 и проч.).

Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации.

Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: «неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ». Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца.

Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям.

Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм. — Ред.) соблюдению». Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать.

Однако на практике доказать это бывает практически невозможно. Кассир фирмы не пробила кассовый чек.

Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст.

14.5 КоАП РФ, отсутствует. Ведь компания приняла все необходимые меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ.

Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что «неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ». Аналогичные решения были приняты судьями в постановлениях ФАС ЗСО от 03.07.2008 N Ф04-4071/2008 (7598-А46- 32), от 27.03.2008 N Ф04-2148/2008(2927-А27-32).

Другое дело — индивидуальные предприниматели. Ответственность ПБОЮЛ (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность).

Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями.

Арбитражная практика изобилует примерами, когда суды освобождали предпринимателей от ответственности за неприменение ККТ, если ПБОЮЛ удавалось доказать, что их вина отсутствует (постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06; ФАС УО от 15.07.2008 N Ф09-4992/08- С1, от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1; ФАС ЦО от 17.01.2008 N А64-2541/07-15, от 14.01.2008 N А64-2540/07-15; ФАС ДО от 21.07.2004 N Ф03-А73/04-2/1684 и др.).Вот один из этих примеров. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности (постановление ФАС УО от 25.03.2008 N Ф09-1842/08-С1).Если ответственности за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания для смягчения ответственности перечислены в ч.

Основания для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч.

2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа (постановление ФАС СЗО от 07.05.2007 N А56-11958/2006).

К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности (постановления ФАС УО от 09.07.2007 N Ф09-5099/07-С1; ФАС СКО от 26.12.2007 N Ф08-8536/07- 3211А). Причем суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст.

14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения (постановление ФАС СКО от 28.06.2005 N Ф08-2768/05- 1124А).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонару- шение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17).
Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя (постановления ФАС СЗО от 30.07.2008 N А52-529/2008; ФАС ЦО от 19.06.2008 N А09- 8008/07-22; ФАС ВВО от 11.06.2008 N А11-11130/2007-К2- 28/105/17).

При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 N 391/05).

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле.

Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание.

Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму.

Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Рекомендуем прочесть:  Смена собственника в газпроме

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба. При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении. Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка. Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине. По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ГК РФ, п.

1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям).

Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность и чувство вины

Вина и ответственность – это не одно и тоже. Быть ответственным за что-то не означает быть виноватым.

Признайтесь честно, сколько раз вам приходилось оправдываться, произнося “Это не моя вина!” в ситуациях, на которые вы фактически никак не могли повлиять?Я расскажу вам одну историю, которая, возможно, покажется вам знакомой. Представьте, что рано утром дома вы увидели на телефоне сообщение от своего начальника следующего содержания: “Проект срочно нужно сдать к 13:00.
Представьте, что рано утром дома вы увидели на телефоне сообщение от своего начальника следующего содержания: “Проект срочно нужно сдать к 13:00.

Клиент приедет раньше. Всё должно быть идеально. И не вздумай опоздать, этот клиент очень важен для нашей компании и он ждать не будет”.Всё утро вы в спешке доделываете проект и выходите из дома вовремя, даже с запасом времени, чтобы не опоздать. Вы садитесь на электричку, но поезд постоянно останавливается между станциями и идёт с опозданием.

Вы начинаете ругать себя: “Надо было выйти ещё раньше”. Вы понимаете, что уже опаздываете где-то на пять минут.

Далее вы выходите с платформы и натыкаетесь на какой-то митинг.

Улица перекрыта, пройти напрямую просто невозможно, и вы вынуждены изменить маршрут, в результате чего опаздываете ещё на 15 минут, думая: “Ну почему всё это произошло именно сегодня?” Наконец, вы приходите в офис, ждёте лифт… Вы опоздали на 20 минут. “Клиент наверное уже ушёл, начальник меня “убьёт”, – думаете вы.

И далее ваш диалог с шефом:

  1. “Вы считаете, что я специально? Это не моя вина, что поезд сильно опоздал, а из-за манифестации перекрыли половину района.
  2. “Я же говорил, что важно было прийти вовремя! Посмотри на часы! Из-за тебя клиент ушёл просто взбешённым! Это полностью твоя вина!”

Давайте разберёмся, что здесь происходит.Вы сделали всё, что смогли.

Проявили понимание, сделали усилие, были заинтересованы в успешном результате. Однако различные внешние факторы не позволили вам вовремя приехать на встречу.

Давайте проведём оценку этой истории.

  1. Вопрос: кто ответственен за то, что клиент разозлился? Ответ: только сам клиент, поскольку мы не можем контролировать эмоции других людей. Вы ответственны за это? Нет.
  2. Вопрос: какова была ваша реальная ответственность? Ответ: представить клиенту законченный проект в 13:00. Вы справились? Нет.

Быть ответственным за что-то и виноватым в чём-то – не одно и тоже. Что подразумевает за собой вина?

  1. Этот результат – негативный. Если вы в чём-то виноваты, этот результат несёт негативный контекст.
  2. Добровольное действие: Чтобы кто-то был в чём-то виноват этот человек должен активно стремиться к определённому результату.
  1. Вина заставляет нас задуматься о причинно-следственных связях. Не всё в этой жизни происходит по схеме “причина-следствие”.

    На ту или иную ситуацию может повлиять множество самых различных факторов, как в рассмотренном выше примере. Более того, даже если нам удастся как-то повлиять на эти факторы, это вовсе не означает, что результат будет положительным.

    В представленном выше примере человек мог попасть в пробку на автомобиле или забастовку в метро, что также помешало бы ему прийти вовремя на встречу.

    Или человек мог совершить какие-то непреднамеренныедействия, которые могли привести к негативному результату (например, случайно стереть готовый проект из компьютера).

Очень важно понимать, что зачастую мы берём на себя ответственность за то, что не можем контролировать или изменить ни при каких наших усилиях, испытывая чувство вины за не зависящие от нас ситуации, что подвергает нас в отчаяние, ухудшает настроение и даже злит.То же самое происходит, если нас в чём-то обвиняют. Нам это кажется несправедливым, потом что случившееся в наши планы тоже не входило. Прежде, чем обвинять кого-то, подумайте, намеренно ли так поступил человек или нет.

Удостоверьтесь сначала в том, что он сделал всё, за что он отвечал в данной ситуации.

Отказ в работе или увольнение граждан имеющих несовершеннолетних детей

Ситуации, когда потенциальный работодатель, узнав, что у женщины несовершеннолетние дети либо она уже находится в положении, пытается отказать ей в трудоустройстве, не редкость. И если в таком случае следует грубый отказ в трудоустройстве, женщина смело может обращаться в трудовую инспекцию либо прокуратуру.

Если проверкой будет доказано, что причиной отказа приема на работу в компании оказалось наличие детей либо беременность потенциальной труженицы, руководителю, принявшему такое решение, грозит уголовная ответственность.Но здесь нужно учитывать такие особенности:

  1. женщина выступала соискателем на вакантную должность;
  2. кроме нее отсутствовали другие претенденты на трудоустройство;
  3. уровень образования, опыта, квалификации полностью соответствует необходимым для выполнения предлагаемой работы требованиям;
  4. отказ трудоустраивать даму по причине ее пикантного положения либо наличия маленьких детей оформлен письменно.

Когда же на должность претендовало несколько соискателей и работодатель остановил свой выбор на ком-то другом, он не обязан отчитываться о своем решении. Доказать же, что соискательнице отказали из-за ее социального положения в этом случае будет невозможно. Обязать же работодателя без его согласия создавать дополнительно рабочее место для нового сотрудника никто не имеет права.

Помните, чтобы защитить себя от предубеждений, предвзятого отношения со стороны потенциального нанимателя, обращайтесь к нему письменно и требуйте такие же ответы.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, если действуют добросовестно ().

Сторона же, недобросовестно ведущая или прервавшая преддоговорные переговоры, должна возместить причиненные этим другой стороне убытки: расходы на ведение переговоров и убытки в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. ВС РФ подчеркнул, что бремя доказывания недобросовестности ответчика, например того факта, что последний, вступая в переговоры, намеревался получить коммерческую информацию у истца или помешать заключению договора между истцом и третьим лицом, лежит на истце. Исключения составляют такие действия, как предоставление другой стороне неполной или недостоверной информации и внезапное и неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, поскольку они изначально предполагаются недобросовестными ().

В этих случаях уже ответчик должен доказывать, что действовал добросовестно, указал ВС РФ (). Суд также отметил, что если контрагент предоставил другому контрагенту неполную или недостоверную информацию либо умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть ему известны, и договор был заключен, этот второй контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков с связи с ее недействительностью () или использовать способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения конкретного вида обязательства (например, в , , , ; ).

Сам виноват

«Российская газета» публикует Постановление Пленума Верховного суда РФ.

Оно посвящено судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил техники безопасности при проведении строительных и прочих работ. Документ объясняет, когда в случае ЧП на производстве отвечает начальник, а когда он не несет уголовной ответственности.

Фото: Сергей Фадеичев/ТАСС Обобщение дел одной категории Верховным судом РФ делается часто исключительно для

«единообразия применения судами уголовного законодательства»

. То есть для того, чтобы в разных судах страны судьи, рассматривающие дела, предположим, о несчастном случае на стройке, не выносили кардинально разные вердикты.Понятно, что подобные пленумы Верховный суд РФ проводит, конечно, в первую очередь для своих коллег — судей на местах, которым приходится рассматривать подобные дела.

Но постановления Пленумов было бы неправильно называть исключительно «документами для внутреннего пользования». Разъяснения Пленума могут оказаться полезными и для простых граждан.

Тем более что речь на Пленумах всегда идет о самых важных категориях дел, которые рассматривают наши суды.В постановлении Пленума ВС, о котором речь идет сегодня, разъясняется,в каких случаях работодатель не отвечает за увечье или смерть сотрудника.Несчастье на производстве — явление, к сожалению, не редкое и в наши дни. После ЧП, особенно если оно повлекло тяжелые последствия, есть погибшие или травмированные, как правило, возбуждается уголовное дело. Формулировка в таких случаях также стандартна — нарушение техники безопасности.

Правоохранителям, а это следователи Следственного комитета, поручается проверить, кто виноват в том, что строительные леса рухнули, стены тоннеля не выдержали или что-то подобное произошло по вине прораба, или рабочий пренебрег требованием инструкции.Правовые аспекты трудовых отношений эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»В Постановлении Пленума Верховного суда главное — вот что. В документе говорится, что по уголовной статье руководитель предприятия не будет отвечать перед законом только в том случае, если его сотрудник сам нарушил требования охраны труда.

«Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен при наличии к тому оснований решить вопрос о вынесении оправдательного приговора»

.А еще в документе есть важное уточнение. Оно касается работников, которые вроде и трудятся на производстве, но полноценного трудового договора у них на руках нет.

Используя нелегальную или полулегальную рабочую силу некоторые работодатели надеются, что в случае неприятности они смогут откреститься — не мой сотрудник.

Такой вариант Верховный суд учел.В Постановлении указывается: потерпевшими по таким уголовным делам могут быть не только работники, с которыми заключены трудовые договоры, но и граждане, с которыми трудовой договор не заключался.

Либо договор у гражданина на руках есть, но оформлен он «ненадлежащим образом».Пленум подчеркнул — начальник обязательно будет отвечать по уголовной статье, если рабочие без договора или с подозрительным договором, «без нужной бумажки» все же приступили к работе «с ведома или по поручению работодателя».Стоит обратить внимание еще на один серьезный момент в документе.

В нем сказано, что если требования охраны труда нарушили двое и больше начальников, то каждый из них будет отвечать. Но это произойдет в том случае, если допущенные ими нарушения правил

«находятся в причинной связи с наступившими последствиями»

.Отдельно в Постановлении обращается внимание на ответственность работников организации, в которой случилось несчастье, если ЧП было во время работ со специальной самоходной техникой — тракторами, скреперами, грейдерами, экскаваторами. Власть Право Трудовое право Судебная власть Суды общей юрисдикции Верховный суд Постановления Верховного Суда РФ Реформа судебной власти Трудовое законодательство

Какие не относятся к производственным?

Нельзя отнести к производственным травмам полученные:

  1. если при несчастном случае не выполнялась трудовая деятельность;
  2. вне места труда;
  3. при следовании на работу пешком либо на личном транспорте (если такое условие не оговорено документально с работодателем);
  4. в иных случаях, не предусмотренных трудовыми договорами и внутренним распорядком организации.

Примеры травм в результате несчастного случая, которые нельзя приравнять к производственным:

  1. В трудовом договоре работника прописано, что работодатель ежедневно оплачивает 250 рублей работнику за обед в ближайшем от здания организации кафе.

    После выхода из кафе на него падает кирпич, травму можно признать производственной (так как такой вид обеденного перерыва был прописан договором).

  2. В свой обеденный перерыв работник пошел по своим личным делам. При этом, на него с крыши дома упал шифер.
  3. Женщина вышла на перекур в соседний дворик, на нее напали и избили. Урон здоровью нельзя расценить как производственный, так как она не находилась на территории работодателя, и организацией документально не предусмотрены перерывы на перекур.
  4. Бухгалтер предприятия поехал во второй половине дня сдавать отчет в пенсионный фонд.

    После сдачи документов она сразу села на маршрутку и поехала домой.

    При выходе из маршрутки она упала и поломала ногу.

  5. Человек на общественном транспорте ехал на работу и поломал руку.
  6. Травма, полученная во время корпоратива, не может быть квалифицирована как производственная.

    Например, работники подрались на празднике, который устроен на территории предприятия.

При этом нельзя отнести к производственным травмы, полученные в результате какого-либо вида опьянения, если человек желал покончить жизнь самоубийством или в результате совершения преступления.

Поэтому при травмировании создается специальная комиссия и проводится расследование несчастного случая. По результатам составляется акт, один экземпляр которого передается в фонд соцстраха.

Административная ответственность работодателя при несчастном случае на производстве

При отказе руководителя или иного ответственного лица организации выполнить требование или распоряжение должностного лица контролирующего органа (например, о представлении государственному инспектору труда документов по охране труда при расследовании несчастного случая) предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от 2 000 до 4 000 руб.

(ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ). За иные препятствующие проведению проверки действия (например, если государственного инспектора не пускают в организацию) руководителя организации могут оштрафовать на сумму от 2 000 до 4 000 руб., а само юридическое лицо — от 5 000 до 10 000 руб.

(ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ). Если в результате препятствий со стороны организации проверка так и не была проведена, штраф составит (ч.

2 ст. 19.4.1, примечание к ст. 2.4 КоАП РФ):

  1. от 5 000 до 10 000 руб. — для руководителя и иных ответственных лиц организации;
  2. от 20 000 до 50 000 руб. — для организации.

Если привлеченный к ответственности руководитель (иное ответственное лицо) в течение срока, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ, повторно помешает провести проверку, его могут дисквалифицировать на срок от шести месяцев до одного года или оштрафовать на сумму от 10 000 до 20 000 руб.

Организации, в случае повторного нарушения, грозит штраф в размере от 50 000 до 100 000 руб. (ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ). Если в ходе расследования несчастного случая будет доказано, что работодатель нарушил законодательство об охране труда, ему грозит административная ответственность в соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ. За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодатель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.

23 ст. 19.5 КоАП РФ. Если были попытки скрыть наступление страхового случая (вызванного несчастным случаем), организация может быть оштрафована на сумму от 5 000 до 10 000 руб., а руководитель организации — от 500 до 1 000 руб. (ст. 15.34, примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их , или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+