Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Вред причиненный правомерным поведением

Вред причиненный правомерным поведением

Соотношение ответственности за правомерное причинение вреда и обязательства вследствие причинения вреда Текст научной статьи по специальности «Право»

4.7. СООТНОШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА Куракин Игорь Александрович, аспирант ВГНА Минфина России Контакты автора: Аннотация. В данной статье будет проведен теоретический анализ соотношения двух правовых понятий: «ответственность за правомерное причинение вреда» и «обязательства вследствие причинения вреда». Необходимо отметить отличия и схожесть рассматриваемых правовых явлений, а затем сформировать определенные выводы.

Ключевые слова: обязательства вследствие причинения вреда, правомерное причинение вреда, гражданско-правовая ответственность, деликтное обязательство VALUE OF RESPONSIBILITY FOR THE LAWFUL INFLICTION OF HARM AND LIABILITY DUE TO INJURY Kurakin Igor, graduate RSTA of the Russian Finance Ministry Annotation: In given article the theoretical analysis of a parity of two legal concepts: «responsibility for a lawful tresspass» and «obligations owing to a tresspass» will be carried out. It is necessary to note differences and similarity of the considered legal phenomena, and then to generate certain conclusions.

Keywords: obligations owing to a tresspass, a lawful tresspass, civil-law responsibility, tort liability В настоящее время существует проблема реализации права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью. Установлено, что такой вред может быть причинен не только деликтом, но и правомерной деятельностью. А Гражданский кодекс РФ существенно сузил возможность возмещения такого вреда, низведя его лишь к случаям, прямо предусмотренным законом.

Если в отношении причинения вреда имуществу такой подход законодателя в принципе вполне оправдан, то при компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, акценты должны быть прямо противоположными: вред жизни и здоровью всегда противоправен; никакие общественные интересы не могут оправдать его причинения. Подход к проблемам понимания и реализации этого права лишь с позиций гражданско-правового деликтного обязательства является слишком узким.

Причинение вреда жизни или здоровью может быть вызвано и другими факторами, а не только гражданским правонарушением, поэтому необходимо расширение в законодательстве правовых норм, которые будут регулировать ответственность при правомерном причинении вреда, либо дополнить уже существующие статьи Гражданского кодекса РФ более конкретными положениями. Однако, чтобы выработать соответствующие нормы права, необходимо понимать отличия ответственности при причинении вреда правомерными действиями от обязанности возместить ущерб.

Только отграничив эти понятия друг от друга, можно будет впоследствии выстроить логические правовые конструкции в данной сфере правоотношений. Но не следует, конечно же, забывать и о том, что эти два понятия тесно взаимосвязаны между собой. Вопрос о соотношении ответственности и обязательства возместить причиненный ущерб является дискуссионным, ниже будут приведены некоторые мнения ученых по данному вопросу.

Да и в общем, мнение о существовании ответственности за причинение вреда правомерными действиями вызывает массу споров. Но обсуждать и высказывать свое обоснованное мнение необходимо, так как всем известно, что в споре рождается истина.

Автор статьи придерживается мнения о том, что «ответственность за правомерное причинение вреда» и «обязательства вследствие причинения вреда» — разные правовые категории. Сущность ответственности состоит в том, что субъект отвечает за все свои действия, в том числе правомерные, а суд, в свою очередь, может освободить от ответственности за причинение вреда правомерными действиями, которые, например, были произведены в состоянии необходимой обороны, на основании соответствующей статьи ГК РФ. Обязательство вследствие причинения вреда сводится к тому, чтобы возместить причиненный ущерб в соответствии с нормами права.

Однако когда речь идет о правомерном причинении вреда, то возмещению подлежит только имущественный вред, т.е. необходимо восстановить фактически нарушенное право. Безусловно, категория ответственности при правомерном причинении вреда является специализированной, основанием наступления такой ответственности является причинение имущественного вреда субъекту при определенных обстоятельствах.

Научная новизна данной статьи, по мнению автора, в первую очередь, выражается в попытке отграничить

«обязательства вследствие правомерного причинения вреда»

и «ответственность вследствие правомерного причинения вреда». Более логичное построение правовых конструкций в данной сфере правоотношений, разграничение указанных правовых понятий позволит законодателю более систематизированно выстраивать правовые нормы при внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты либо при создании новых.

Для начала необходимо отметить, что на обязательства вследствие причинения вреда распространяются все положения, закрепленные в п. 1 ст. 307 ГК РФ[1], в соответствии с которым

«в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности»

. В п. 2 ст. 307 ГК РФ четко указано:

«Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе»

.

Однако обязательству вследствие причинения вреда свойственны несколько иные основания и условия возникновения, а также другие специфические особенности, чем договорным обязательствам.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает в результате нарушения абсолютных субъективных прав, т. е. Куракин И.А. ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА общей для всех обязанности воздержаться от посягательства на права и блага других лиц.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируют отношения, «не характерные для нормального течения жизни, т. е. 1 аномальные имущественные отношения».

В отличие от кондиционных обязательств, обязательства вследствие причинения вреда, во-первых, предполагают возможность учета вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ[2]), во-вторых, имеют целью восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего за счет причинителя вреда. Целью кондиционного обязательства является изъятие у приобретателя имущества, приобретенного без достаточных правовых оснований за счет другого лица.

Еще одной специфической чертой обязательства вследствие причинения вреда является его восстановительный характер.

Причем возмещение вреда, прежде всего, направлено не на наказание должника, а на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не дает легального определения обязательства вследствие причинения вреда, поэтому необходимо обратиться к доктрине гражданского права. Большой вклад в развитие института обязательства вследствие причинения вреда внесли цивилисты советского периода.

Так, В.А. Тархов под обязательством из причинения вреда понимал

«правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны»

.[3] Подобное определение представляет собой значительную научную ценность, но в то же время оно весьма обобщенное, учитывающее лишь две стороны в обязательстве, в то время как на практике обязательства вследствие причинения вреда имеют более сложную структуру.

Малеина М.Н. указывала, что под обязательством вследствие причинения вреда понимает гражданско-правовое обязательство,

«в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных случаях — компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя»

.[4] Но это определение не учитывает механизм возмещения физического вреда, а также не предполагает восстановления прав за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Исходя из изложенного, можно сказать, что обязательственное правоотношение призвано обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего, возникшее в результате причинения имущественного, физического и морального вреда гражданину или имущественного вреда юридическому лицу, в силу чего причинитель вреда (или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан возместить имущественный и (или) физический вред и (или) компенсировать моральный вред, а также прекратить действия, нарушающие права лица, в то время как потерпевший вправе требовать от должника исполнения его обязанностей. Некоторые авторы не разграничивают понятия обязательства вследствие причинения вреда и 1 Гражданское право: учебник: В 2 т.

/ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.

— Т. 2. — Ч. 2. — С. 359. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . ответственности за причинение вреда. Например, К.К. Яичков полагал, что в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим его обязательством.[5] Такое «слияние» может привести к заблуждению и некорректному употреблению основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Примечательно мнение О.А. Красавчикова, считавшего, что, кроме ответственности, в праве существуют другие правовые формы восстановления имущественного положения потерпевшего, которые

«нетождественны ответственности по своей юридической природе и юридико-фактическим основаниям возникновения»

.[6] Как правильно отметила А.М. Белякова,

«ответственность — следствие, а не причина возникновения обязательства»

.[7] Если допустить, что юридический факт приводит к возникновению обязанности возмещения вреда, то сама обязанность влечет за собой применение мер ответственности. Подобную точку зрения поддерживает Шевченко Я.Н., отмечая, что обязательство устанавливает правоотношение между двумя и более лицами на основании противоправного (иногда правомерного) причинения вреда, в то время как в результате ответственности возникает правоотношение между лицом и государством за совершение правонарушения (виновного противоправного деяния).

Вследствие этого противоправное причинение вреда, порождающее обязательство за причинение вреда, охватывает все случаи причинения вреда, тогда как ответственность наступает только за вред,

«осуждаемый и караемый и по строго регламентированным правилам»

.[8] Но разграничивать два этих понятия необходимо.

Главным аргументом является то, что ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность) выступает как охранительное обязательственное правоотношение, а обязанность по возмещению вреда, не относящаяся к мерам ответственности, — как обязанность в обязательстве вследствие причинения вреда. Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда реализуется в рамках охранительных правоотношений, которые обеспечиваются мерами государственного принуждения.

Ответственность за правомерное причинение вреда имеет место быть в гражданском праве Российской Федерации как особая правовая категория, основной функцией которой является возмещение причиненного ущерба, т.

е. восстановление нарушенного права другого субъекта. Ответственность за причинение вреда наступает без наличия вины в действиях субъекта, а наоборот его действия являются правомерными и, возможно, объективно-необходимыми в данной ситуации.

Безусловно, обязательство вследствие причинения вреда и ответственность за правомерное причинение ущерба нетождественны, однако тесной взаимосвязи между двумя правовыми категориями отрицать также нельзя.

Считаю, что ответ на вопрос соотношения указанных понятий дает Гражданский кодекс РФ, который устанавливает общие основания и пределы ответственности, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064 — 1083 ГК РФ), в том числе регламентирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (ст.

ст. 1084 — 1094 РФ), а также возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. ст. 1095 — 1101 РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, ответственность за правомерное причинение вреда необходимо отличать от обязательств вследствие причинения вреда. Лицо, причинившее вред в результате правомерных действий, ответственно за возмещение причиненного ущерба, за восстановление нарушенного права другого субъекта.

Список литературы: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — N 44. — Ст. 4147. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. -29.01.1996. — N 5. — ст. 410.
-29.01.1996. — N 5. — ст. 410.

3. Гражданское право: учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. — Т. 2. — Ч. 2. 4. Тархов В.А.

Обязательства, возникающие из причинения вреда: учеб.

пособие. Саратов, 1957. 5. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 3. М., 2000. 6. Яичков К.К.

Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права.

М., 1957. 7. Красавчиков О.Е. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

М., 1996. 8. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986. 9. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1979. Reference list: 1.

The civil code of the Russian Federation (a part 1)//Meeting of the legislation of the Russian Federation. — 2001. — N 44. — item 4147. 2.

The civil code of the Russian Federation (a part the second) from 1/26/1996 N 14-FZ (GD ФС the Russian Federation of 12/22/1995 is accepted) (ред. From 7/17/2009)//Meeting of the legislation of the Russian Federation. — 1/29/1996. — N 5. — item 410.

3. Civil law: the textbook: In 2 т. / Otv. ред. E.A.Sukhanov. М, 2000. — Т. 2. — Ч. 2. 4. Tarhov V. A.

The obligations arising from at-chinenija harm: studies.

The grant. Saratov, 1957. 5. Civil law / under the editorship of JU.K.Tolstoy, A.P.Sergeeva. Ч. 3. М, 2000. 6. Jaichkov K.K.system of obligations from a tresspass in the Soviet right//civil law Questions.

М, 1957. 7. O.E.Vozmeshchenie’s handsome men of the harm caused by a source of raised danger. М, 1996. 8. Beljakova A.M.civil-law responsibility for a tresspass: the theory and practice. М, 1986. 9. Shevchenko JA.N.legal regulation otvetst-vennosti minors.

Kiev, 1979. РЕЦЕНЗИЯ Автор Куракин Игорь Александрович актуализирует в статье

«Соотношение ответственности за правомерное причинение вреда и обязательства вследствие причинения вреда»

проблему реализации права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью.

Установлено, что такой вред может быть причинен не только деликтом, но и правомерной деятельностью.

Гражданский кодекс РФ существенно сузил возможность возмещения такого вреда, низведя его лишь к случаям, прямо предусмотренным законом. iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . Вопрос о соотношении ответственности и обязательства возместить причиненный ущерб является дискуссионным. Автор статьи придерживается мнения о том, что «ответственность за правомерное причинение вреда» и «обязательства вследствие причинения вреда» — разные правовые категории. Научная новизна данной статьи, по мнению автора, в первую очередь, выражается в попытке отграничить

«обязательства вследствие правомерного причинения вреда»

и «ответственность вследствие правомерного причинения вреда».

Более логичное построение правовых конструкций в данной сфере правоотношений, разграничение указанных правовых понятий позволит законодателю более сис-тематизированно выстраивать правовые нормы при внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты либо при создании новых.

Научно-редакционный отдел ИД «НАУКОМ» к.ю.н.
К.И Налетов

Вопрос 285.

Правомерное причинение вреда

Стр 146 из 172В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным.

По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. В уголовном и административном законодательстве РФ наиболее полно учтены случаи правомерного причинения вреда.
В уголовном и административном законодательстве РФ наиболее полно учтены случаи правомерного причинения вреда.

Во-первых, все меры ответственности причиняют вред правонарушителю: лишают его свободы, ограничивают свободу, умаляют имущество (лишение свободы, штраф и др.). Во-вторых, вред причиняют меры государственного принуждения, применяются государственными органами по определенной законом процедуре, а потому являются правомерными. В ряде случаев правомерный вред может быть причинен и гражданами.

Имеется в виду случаи необходимой обороны, крайней необходимости, исполнение законного приказа и т.д. В случае причинения вреда правомерными действиями законодательство освобождает от ответственности.

1) Необходимая оборона — правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона допустима против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. 2) Крайняя необходимость — такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного).

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), нападение животных и проч. 3) Физическое или психическое принуждение Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений), так и в психическом воздействии (различные угрозы).

4) Обоснованный риск Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Такой риск возможен в любой сфере деятельности – производственной, научно – технической, врачебно – медицинской, правоохранительной, а также при экстремальных ситуациях, возникающих в сферах быта и проведения досуга.

5) Исполнение приказа или распоряжения Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц. Приказ или распоряжение – это проявление воли начальника.

Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем и даже как акты, заменяющие действия исполнителя. Их юридическая сила является большей, чем само исполнительское действие.

Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

6) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением права и в ряде случаев – выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, их совершающих, органам власти. Для некоторых лиц, в частности, для работников полиции и других служб органов внутренних дел, сотрудников Федеральной службы безопасности, задержание преступника – правовая, служебная обязанность.

286, 294 Понятие и признаки юридической ответственности, основания ответственности (+см.

вопрос про правонарушение) Власенко:Юридическая наука содержит множество различных определений юридической ответственности.

Авторы делают акцент на разные стороны этого правового феномена — принуждение со стороны государства, реакция государства на неправомерное поведение, претерпевание неблагоприятных последствий виновным лицам и т.д. В любом случае юридическая ответственность должна обладать следующими признаками (Тимошина) 1.

основываться на государственном принуждении, т.е. тех, государственно-правовых мерах, которые составляют содержание этой ответственности; 2.

представлять правонарушение как единственное основание юридической ответственности; в этой связи правоприменитель обязан установить, является ли данный поступок, деяние правонарушением и содержит ли оно необходимые признаки юридического состава; 3. осуществляться в особой процессуальной форме, соблюдение которой строго обязательно в соответствии с действующим законодательством.

4.правовая ответственность возникает после установления факта правонарушения, те с противоправных виновных действий, нарушающих нормы материального права, и реализуется в применении к виновному лицу санкции нарушенной правовой нормы 5 правонарушитель выступает в таком правоотношении субъектом правовой обязанности претерпеть те лишения личного или имущественного характера, которые предусмотрены санкцией правовой нормы и применяются к нему правоохранительными органами. Власенко добавляет еще и — преследовать неблагоприятные последствия, так называемые лишения как имущественного плана, так и личного, например лишение свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение военного или другого специального звания и т.д. Неблагоприятные последствия — это конфискация имущества, изъятие земельного участка, взыскание штрафа, неустойки и т.д.; Тим: Таким образом, гос-правовая ответственность – это принудительно исполняемая правонарушителем обязанность: возникшая в связи с совершением правонарушения, реализуемая в конкретном охранительном правоотношении между гос и нарушителем, состоящая в претерпевании предусмотренных санкцией правовой нормы лишений личного или имущественного характера, налагаемых правоприменительными органами государства.

Основная черта – карательное штрафное значение. Гос-прав ответственность является одним из правовых средств при помощи которого действует правовой механизм, а право предстает как правопорядок.

Поскольку гос-прав ответственность связана с применением наиболее травмирующих мер воздйствия на личность правонарушителя, ее реализация должна осуществляться при строгом соблюдении основных принципов – законности, обоснованности, справедливости, неотвратимости.

Принципы юр ответственности по Алексееву: В правовой науке различают следующие принципы юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания.

Тим: Принято разделять на уголовную (В Российской Федерации исчерпывающий перечень преступлений зафиксирован в Уголовном кодексе. Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом), административную (наступает за совершение административных проступков, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются компетентными органами государственного управления, круг которых закреплен в гл. 16 КоАП), гражданскую (наступает за нарушения договорных обязательств имущественного характера или за причинение имущественного внедоговорного вреда, т. е. за совершение гражданско-правового деликта.

Ее сущность состоит в принуждении лица нести отрицательные имущественные последствия. Полное возмещение вреда — основной принцип гражданско-правовой ответственности (ст.

1064 ГК РФ). Возмещение убытков в некоторых случаях дополняется штрафными санкциями, например выплатой неустойки.

Возложение этого вида ответственности осуществляется судебными (общим или арбитражным судом) или административными органами (ст.

11 ГК РФ)), дисциплинарную (возникает вследствие совершения дисциплинарных проступков. Специфика их противоправности заключается в том, что в данном случае нарушается не запретительная норма, а позитивное правило, закрепляющее трудовые обязанности работника. Привлекать к дисциплинарной ответственности может лицо, осуществляющее распорядительно-дисциплинарную власть над конкретным работником.

Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями.

Меры дисциплинарной ответственности — выговор, строгий выговор, увольнение и т.

Д). Также иногда выделяют международную ответственность, конституционную, экологическую и тд.

Алексеев к этим отдельно выделяет к тому же: Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, нанесенный предприятию, учреждению, заключается в необходимости возместить ущерб в порядке, установленном законом. Основанием этого вида ответственности является нанесение ущерба во время работы предприятию, с которым работник находится в трудовых отношениях. Размер возмещаемого ущерба определяется в процентах к заработной плате (1/3, 2/3 месячного заработка).

Кроме указанных в качестве самостоятельного вида ответственности в литературе выделяется отмена актов, противоречащих законодательству (подобная отмена предусмотрена, например, ст.

13 ГК РФ). Несмотря на определенную близость к юридической ответственности и значимость этого юридического феномена, полагаем, что он отличается от ответственности.

Основание. Правонарушение — это противоправное, виновное действие (или бездействие), посягающее на общественные устои и ценности. Состав правонарушения — структура правонарушения; некая идеальная модель, расчленяющая и объединяющая его признаки и элементы. В юридической литературе устоялась точка зрения о том, что структура (состав) правонарушения имеет четыре элемента, связанных между собой: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом правонарушения в большинстве случаев считают общественные отношения, которым наносят вред либо пытаются нанести вред. Данные отношения охраняются государством, которое, как и общество, заинтересовано в их сохранении и развитии.

В правовой литературе выделяют общий объект, родовой и непосредственный. Общий объект — вся совокупность позитивных фактических отношений, родовой — их часть, т.е. однородная совокупность, например порядок приобретения, хранения и отчуждения ценных бумаг. Непосредственный объект — то, на что конкретно направлено общественное правонарушение, например хищение ценных бумаг.
Непосредственный объект — то, на что конкретно направлено общественное правонарушение, например хищение ценных бумаг. Объективная сторона — действие, которое характеризуется противоправностью, вредными последствиями, причинно-следственными связями между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

Причинная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями должна быть прямой, элемент случайности недопустим. Отсутствие одного из элементов объективной стороны ставит под сомнение наличие правонарушения.

Субъект правонарушения — это физическое или юридическое лицо; если это физическое лицо, то оно должно достигнуть определенного возраста — 16 лет, а по некоторым преступлениям — 14 лет.

Юридические лица являются субъектами гражданско-правовых, административных, налоговых и др. правонарушений. Их деликтоспособность начинается с момента регистрации. Субъективная сторона — важнейший элемент правонарушения, характеризующий его с точки зрения виновности.

Вина — это психическое отношение лица к содеянному и последствиям, выраженное осознанием и предвидением наступления вредных последствий.

В теории права принято различать две основные формы вины — умысел и неосторожность. Умысел подразделяют на прямой или косвенный. Прямой умысел характеризует цель правонарушения, средства приготовления и др.

Косвенный умысел не свидетельствует о намерениях лица совершить правонарушение, однако в этом случае оно должно было осознавать, например, сохраняя похищенные вещи, их происхождение. Неосторожность проявляется в форме самонадеянности или небрежности.

Нередко на практике небрежность и самонадеянность отличить сложно, но и в том, и другом случае лицо должно было осознавать свое поведение, свой поступок как противоречащий норме права, например в случаях нарушения техники безопасности на производстве. В зависимости от степени соц опасности все правонарушения делятся на преступления и проступки. Алексеев. Основания ответственности — это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (Необходимой), а отсутствие их ее исключает.

Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правопримени-тельного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение.

Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения.

Лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии в его действии всех элементов состава. Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения.

Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт — решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к кон- кретному лицу. Это может быть приговор суда, приказ администрации и т.д.

В отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания.

Так, лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного (ст. 77 У К РФ).146Рекомендуемые страницы: | |

Противоправность поведения причинителя вреда. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом Текст научной статьи по специальности «Право»

Исупова Е.

А. Противоправность поведения причинителя вреда.

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2020. — № 4 (апрель). — 0,3 п. л. — URL http://e-koncept.ru/2019/193025.htm.

ART 193025 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13025 УДК 343.4 Исупова Екатерина Андреевна, магистрант Института права ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград ка1е2010 Противоправность поведения причинителя вреда.

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом Аннотация. В работе автором анализируется одна из актуальных проблем современного общества — проблема возмещения вреда, который может причиняться как физическому лицу, так и юридическому. В статье подробно говорится о противоправности поведения причинителя вреда, а также о причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом, который наступил по его вине.

Ключевые слова: вред, противоправность, причинная связь, причинитель вреда. Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Для правового государства уровень обеспеченности прав и свобод человека, а также верховенство общечеловеческих ценностей являются одними из общепризнанных черт. В главе 2 Конституции РФ закреплен ряд основополагающих положений, которые в полной мере соответствуют международно-правовым актам, касающимся прав и свобод человека (Всеобщая декларация прав человека и т.

п.), которыми предусматривается необходимость обеспечения основных прав человека [1]. Обыденностью современности стали частые случаи нарушения гражданских прав. В связи с этим важнейшей государственной задачей является обеспечение наиболее справедливого, эффективного и быстрого восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда.

Одним из эффективных способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, является возмещение причиненного вреда. Поэтому особое значение приобретают условия наступления ответственности за причинение лицу вреда. Наличие вреда является обязательным основанием для деликтной ответственности.

В случае отсутствия данного критерия вопрос о деликтной ответственности возникать не может. Вред как основание деликтной ответственности — это неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные либо неимущественные последствия, которые возникли в результате уничтожения либо повреждения имущества, которое ему принадлежало, а также в результате причинения увечья или смерти физическому лицу.

Согласно статье 1064 пункту 1 вред может причиняться как личности, так и имуществу [2]. Под имущественным вредом понимается нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ или умаления их ценности.

В некоторых случаях имущественный вред понимается как разность между материальным положением потерпевшей стороны до причинения такого вреда и после. Имущественный вред достаточно часто еще называют ущербом. К примеру, конституция нашей страны закрепляет право гражданина на возмещение причиненного ему вреда, что закреплено в статье 53.

На такое условие, как противоправность поведения лица, которое причинило вред, при деликтной ответственности Гражданский Кодекс указывает путем установления правила, которое гласит, что вред, причиненный правомерными действиями, ISSN 2304-120Х ниепт научно-методический электронный журнал Исупова Е.

А. Противоправность поведения причинителя вреда. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом // Научно-методический электронный журнал «Концепт».

— 2020. — № 4 (апрель). — 0,3 п. л. — URL http://e-koncept.ru/2019/193025.htm.

подлежит возмещению только в случаях, которые предусмотрены законом, что определено в пункте 3 статьи 1064 ГК. Иначе говоря, вред, который был причинен неправомерными действиями правонарушителя, подлежит возмещению во всех случаях, если закон не устанавливает исключение.

Противоправное поведение включает в себя два аспекта: 1) нарушение нормы права; 2) нарушение субъективного права определенного лица. Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта.

В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда имуществу лица следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное.

Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). В большинстве случаев противоправное поведение выражено в активных действиях лица, которые повлекли потери в имущественной сфере потерпевшей стороны.

Однако понятие «поведение причинителя вреда» охватывает не только лишь активные действия лица, но также и бездействие. В случаях, когда лицо должно было совершить определенные действия, однако не сделало их, поведение признается бездействием.

Существуют ситуации, когда причинение вреда произошло, однако поведение причинившего вред лица противоправным не признается. Согласно общему правилу, вред, который был причинен правомерными действиями, не подлежит возмещению.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Правомерное причинение вреда — это причинение вреда при исполнении лицом обязанностей, которые на него возложены, предусмотренных законодательством. К примеру, в случаях тушения пожара повреждается имущество, которое находится в зоне пожара, однако такой вред возмещению не подлежит, поскольку действия пожарных были в рамках определенных правил.

Также разрешается и вопрос при уничтожении животных эпидемиологической службой в случаях, когда эти животные могут распространить инфекционные заболевания.

Правомерным следует признать также причинение вреда действиями, на которые потерпевший сам дал согласие, если данное согласие было выражено свободно и лицо является дееспособным.

Также следует указать, что и согласие должно быть правомерным. Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно статье 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы.

В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Но законодатель установил всего один случай в качестве исключения, когда допускается возместить вред, который был причинен потерпевшей стороне правомерными действиями причинителя вреда. В данном случае речь идет о статье 1067 Гражданского кодекса, в которой закреплено причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Таким состоянием, исходя из этой статьи, является ситуация, когда действия, которые причиняют какой-либо вред, совершаются в чрезвычайных условиях ББГ»!

2Э04-120Х ниепт научно-методический электронный журнал ISSN 2304-120X ниепт научно-методический электронный журнал Исупова Е. А. Противоправность поведения причинителя вреда. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом // Научно-методический электронный журнал «Концепт».

— 2020. — № 4 (апрель). — 0,3 п.

л. — URL: http://e-koncept.ru/2019/193025.htm.

для того, чтобы устранить определенную опасность, которая угрожает самому лицу, которое причиняет вред, либо другим, в том случае, когда эта опасность при таких обстоятельствах не может быть устранена иными средствами [3]. В данном случае говорится о правомерных действиях, то есть не нарушающих правовых норм. Вред, который был причинен такими действиями, все же должен быть возмещен, так как это прямо установлено в законе (пункт 3 статьи 1064, часть 1 статьи 1067 ГК).

Такое исключение из общего правила о противоправности поведения лица, которое причинило вред, в качестве необходимого условия его ответственности сначала может показаться не совсем верным, так как сложно оправдать возложение гражданской ответственности за вред на то лицо, поведение которого было правомерным.

Но следует обратить внимание на то, что в отношениях, которые мы рассматриваем, принимают участие стороны, то есть потерпевшая сторона, лицо, причинившее вред, и третье лицо, в интересах которого действовал правонарушитель.

Проведя детальный анализ тех отношений, которые возникают между ними, мы имеем возможность говорить о том, что неправильно рассматривать эту ситуацию в качестве возмещения вреда при отсутствии противоправного поведения лица, причинившего вред. В случае, если считать противоправность лишь нарушением норм права, то поведение лица, причинившего вред, в такой ситуации на самом деле можно рассматривать в качестве правомерного. Несмотря на это отметим, что в случае, который рассмотрен нами, существует нарушение субъективных прав потерпевшей стороны, к примеру права собственности и т.

д., что тоже можно охватить таким термином, как «противоправность».

Следовательно, с одной стороны, очевидно, что причиняется вред действиями лица, которые не противоречат закону, с другой стороны, противоправными. Предполагаем, что из-за этих обстоятельств законом не возлагается обязательство на лицо, причинившее вред потерпевшей стороне, возместить его в полном объеме, однако и не освобождает такое лицо во всех случаях от того, чтобы оно возместило причиненный вред [4]. Что касается третьего лица, в чьих интересах действовало лицо, причинившее вред, то вести речь о том, что его поведение противоречит нормам права, нет оснований.

Однако следует сказать, что такое «третье лицо», несомненно, признается заинтересованным, так как именно оно могло потерпеть определенную убыль как имущественную, в том случае, если бы причинитель вреда не прекратил угрожающую ему опасность. Именно по этой причине мы считаем совершенно верным, а также справедливым привлекать его к возмещению того вреда, который возник у потерпевшей от его действий (бездействия) стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 1067 Гражданского кодекса, обязанность по возмещению вреда, который был причинен потерпевшей стороне в состоянии крайней необходимости, может возлагаться судом как на третье лицо, в чьих интересах совершал действия причинитель вреда, так и на лицо, которым вред был причинен. В законодательстве Российской Федерации также закреплен еще один вариант, который заключается в том, что суд может освободить от возмещения причиненного потерпевшей стороне вреда как третьего лица, так и самого причинителя.

В этом случае имущественные потери возлагаются на потерпевшую сторону.

Точный вариант определяется судом при учете обстоятельств, при которых было причинение вреда.

Необходимо также обратить внимание на то, возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не должно рассматриваться в качестве деликтной ответственности.

Это следует относить именно к возмещению вреда, который был причинен в состоянии необходимой обороны.

ISSN 2Э04-120Х ниепт научно-методический электронный журнал iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Исупова Е. А. Противоправность поведения причинителя вреда.

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом // Научно-методический электронный журнал «Концепт».

— 2020. — № 4 (апрель). — 0,3 п. л. — URL: http://e-koncept.ru/2019/193025.htm. В этих ситуациях не имеется противоправности в действиях лица, которое причинило вред, именно поэтому его поведение не заслуживает какого-либо осуждения.

Именно по этой причине Гражданский кодекс как в наименовании, так и в тексте статьи 1066, статьи 1067 понятие «ответственность» не использует. Он лишь опирается на такие термины, как «причинение вреда в состоянии необходимой обороны», а также «причинение вреда в состоянии крайней необходимости» [5].

Наличие причинной связи в соответствии с таким принципом, как принцип генерального деликта, — это обязательное условие для того, чтобы наступила деликтная ответственность. В тех случаях, когда лицом какой-либо вред не был причинен, и ответственность его исключается. Согласно Гражданскому кодексу РФ, статья 1064, пункт 1, предусматривает возмещение вреда, который был причинен лицом.

Причинная связь представляет собой философскую категорию, отражающую объективно существующие связи в обществе, а также в природе, в которых одно явление выступает в качестве причины, а другое — в качестве следствия, результата этой причины. На практике в некоторых случаях вызывает трудности выявление таких связей применительно к определенным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за вред, который был причинен. В науке гражданского права существует достаточно много теорий о причинной связи.

Известны такие теории, как теория возможности и действительности, теория необходимого условия, теория равноценных условий, необходимой и случайной причинной связи и так далее.

Однако при наличии такого большого количества теорий самые сложные философские проблемы решались не философами. Теории в полной мере не отражают проблему причинной связи в полном объеме, однако каждая из них могла бы в определенной мере содействовать в решении существующих на практике задач. В литературе верно отмечается, что первостепенное значение имеет выработка приемов выявления

«юридически значимой причинной связи, которая необходима, а также достаточна для того, чтобы привлечь правонарушителя к ответственности»

.

При рассмотрении какого-либо дела, связанного с возмещением имущественного вреда, в случае, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает какое-либо затруднение, следует исходить из того, что этот результат практически всегда — это следствие ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, то есть условий.

Сама задача заключается в том, чтобы выделить среди них основное обстоятельство, которое в дальнейшем должно признаться причиной.

Второстепенные, несущественные условия наступления такого результата при этом не должны учитываться.

При решении вышеуказанной задачи судьи должны использовать не только свои знания и опыт, они также должны привлекать экспертов, специалистов в определенной области. Причинная связь между разными явлениями уникальна. Каждый отдельный результат имеет свою конкретную причину.

В случаях установления причинной связи не может быть каких-либо сложившихся стереотипов.

Установление причинной связи в конкретных ситуациях достаточно часто ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие лица, совершившего правонарушение, виновным. Между тем причинная связь и вина являются разными по природе категориями: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина является субъективным фактором, в котором отражается отношение определенного лица к своему поведению, а также его последствиям.

ISSN 2304-120X ниепт научно-методический электронный журнал Исупова Е.

А. Противоправность поведения причинителя вреда.

Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2020. — № 4 (апрель). — 0,3 п.

л. — URL: http://e-koncept.ru/2019/193025.htm. Ссылки на источники 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016). 3. Гражданское право: учеб.: в 2 т.

/ под ред. Б. М. Гонгало. — 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Статут, 2017.

— Т. 1. 4. Гражданское право: учеб. для вузов / ред. С. С. Алексеев, С. А. Степанов. — 4-е изд., перераб.

и доп. — М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. 5. Чурилов А. Ю. Правовые основы ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автономного автомобиля // LEGAL CONCEPT. — Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2018.

— С. 30-34. Ekaterina Isupova, Graduate Student, Institute of Law, Volgograd State University, Volgograd kate2010 Illegitimate behavior of the injurer. Causal relationship between injurer’s action (inaction) and harm Abstract.

The author analyzes one of the actual problems of modern society — compensation for harm that can be done to both an individual and a legal entity.

The article details the illegitimate behavior of the injurer, as well as the causal relationship between the action (inaction) of the person causing the harm and the harm that occurred due to his fault. Key words: harm, illegality, causal relationship, injurer.

References 1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ) (in Russian). 2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii, chast’ pervaya ot 30.11.1994 № 51-FZ (red.

ot 28.12.2016) (in Russian). 3. Gongalo, B. V. (ed.) (2017). Grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 21., 2-e izd.

pererab. i dop., Statut, Moscow, t.

1 (in Russian). iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . 4. Alekseev, S.

S. & Stepanov, A. S. (eds.) (2015).

Grazhdanskoe pravo: ucheb. dlya vuzov, 4-e izd., pererab. i dop., Prospekt, Moscow; Institut chastnogo prava, Ekaterinburg (in Russian). 5. Churilov, A. Yu. (2018).

«Pravovye osnovy otvetstvennosti za vred, prichinennyj pri ekspluatacii avto-nomnogo avtomobilya»

, LEGAL CONCEPT, Volgogradskij gosudarstvennyj universitet, Volgograd, pp.

30-34 (in Russian). Рекомендовано к публикации: Утёмовым В.

В., кандидатом педагогических наук; Горевым П.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+